Социология

Огюст Конт не поддерживает ни социалистического, ни либерального толкования индустриального общества на основании того, что рост производства отвечает интересам всех социальных групп. Он строит собственную концепцию, делая при этом пруду на эффективную организацию производства. Главную роль он отдает управленцам, инженерам, организаторам, руководителям. Производственные отношения, за Контом, должны быть устроенные не на основе гнетущего антагонизма, а соответственно моральным законам общей гармонии. Иначе говоря, О.Конт — не реформатор, а организатор, который верит в добропорядочность частной собственности и в тех, у кого сконцентрированные богатства. В любом обществе “командует лишь небольшое количество людей и хорошо, если те, кто командует, имеют необходимую экономическую и общественную власть”.

Дополняя картину социального устройства индустриального общества, О.Конт отмечает, что, кроме мирского порядка, где “властвует принцип силы и могущества”, существует еще и другой, духовный порядок — порядок моральных ценностей. Его О.Конт рассматривает не как трансцендентный порядок, а как порядок на земле, которые заменит светскую иерархию силы и материального богатства духовным богатством морального сорта. Социальные преобразования должны были стать делом ученых и философов, которые заняли в индустриальном обществе место жрецов. Сила духа (мораль) была призвана управлять эмоциями людей, объединять их ради общей работы, освящать права тех, кто при власти, ограничивать своеволие тех, в чьих руках сила, т.е. выполнять фактически ту роль, которую в теологическую эпоху выполняли священники и церковь.

Оценивая значение взглядов Огюста Конта в истории мировой социологии, следует отметить, что его теоретическое наследство стало предметом пылких дискуссий. Современные социологи стараются определить, в чем они “вместе с Контом”, а в чем — вопреки нему. Именно такое название дала своей статье Р.П. Шпакова, перефразировав известный афоризм П.Бурдьє*. По ее мнению, создав проект будущей науки об обществе, французский социолог так и не смог его реализовать. Его взгляды довольно противоречивые, хотя и не лишенные эвристического потенциала. Так, Н.Луман утверждает, что “свою научную плодовитость сохраняют методологические подходы в духе контивськои контроверзы социологической статики и социальной динамики, даже если они трансформировались у отношение “структура-процесс”. В исторической социологии, которая энергично формируется, категории “статика” и “динамика” релевантные категориям “синхрония” и “диахрония”. Принимая во внимание прочность и значимость заложенных Контом основ социальной на уки и сравнивая с ними отечественные разработки, много из которых мертвые уже в эмбриональном состоянии, можно сказать, что мы не вместе с Контом, а намного позади”.